Le langage des oiseaux (G XXXII)

Plusieurs utilisent une échelle ou un escalier comme symbole d’évolution de l’être.
Une échelle contient plusieurs échelons ou niveaux.
Dans le propos qui suit,
les humains 2 à 6 correspondent aux divers niveaux de l’échelle de croissance.

G. I. Gurdjieff expliquait que la plupart d'entre nous sont des humains 2 et 3
sur le plan de l’évolution (ne pas confondre avec les types de personnalité),
c’est-à-dire que la plupart, nous évoluons au second ou au troisième échelons de l’évolution.
La plupart d’entre nous stagnent dans le monde des oppositions (les humains2),
pendant que les autres (les humains3) stagnent au niveau de la conciliation,
en conscience de la dualité, mais sans parvenir à maintenir une continuité intérieure
(restant trop soumis à l’accidentel et influencé socialement).

Ceux, plus rares, qui parviennent au niveau de l’humain4 (le carré, en symbole)
parviennent à maintenir une certaine continuité en eux-mêmes, en leur pensée.

Selon Gurdjieff, pour passer au niveau 5 de l’échelle de l’évolution,
un humain4 a besoin :
soit de rencontrer un humain5 (ou 6 ou 7),
soit de trouver une école valable, sérieuse (avec, au moins, un humain5).
Et ainsi de suite.
Rares ont été les humains6, selon Gurdjieff,
et rarissimes les humains7 (et plus).

Au sujet de ce processus évolutif, G. I. Gurdieff expliquait :

Ce même processus de développement harmonieux de l’homme
peut être envisagé du point de vue d’un autre système de symboles,
celui de la loi d’octave*.
(…)
Les sept tons fondamentaux (les notes do à si), avec les deux "intervalles"
ou "chocs additionnels", donnent neuf échelons.
Si nous y ajoutons le « do » de la nouvelle octave, nous avons dix échelons.
(…)
Ainsi, la loi d’octave, de même que le processus de développement qu’elle exprime,
renferme tous les nombres de 1 à 10.
Nous touchons ici à ce qu’on pourrait appeler le « symbolisme des nombres ».

G. I. Gurdjieff poursuit en survolant les diverses méthodes d’épanouissement personnel :

Dans les systèmes occidentaux d’occultisme existe une méthode connue
sous le nom d’ « addition théosophique », qui donne la signification des nombres
de deux chiffres ou plus, en se basant sur la somme de ces chiffres.
Pour ceux qui ne comprennent pas le symbolisme des nombres,
cette façon de les synthétiser paraît absolument arbitraire et stérile.
Mais pour un homme qui comprend l’unité de tout ce qui existe,
et qui possède la clé de cette unité,
la méthode d’addition théosophique a un sens profond,
parce qu’elle ramène toute la diversité aux lois fondamentales qui la gouvernent,
et qui sont exprimées dans les nombres de 1 à 10. 

(…) dans la science des figures symboliques, les nombres correspondent
à des « figures géométriques » déterminées, qui leur sont complémentaires. 

La "Kabbale" fait également usage d’une « symbolique des lettres »,
qui s’accorde avec une « symbolique des mots ». 

La combinaison des quatre méthodes de symbolisme – par les nombres,
les figures géométriques, les lettres et les mots – donne une méthode complexe,
mais plus parfaite. 

Il existe également une « symbolique de la magie », une « symbolique de l’alchimie »,
une « symbolique de l’astrologie », sans oublier le système des « symboles du Tarot »,
qui les unit en un seul tout. 

Chacun de ces systèmes peut servir de moyen pour « transmettre » l’idée de l’unité.
Mais entre les mains de l’ignorant et de l’incompétent,
si bonnes que soient leurs intentions,
le même symbole devient un "instrument d’erreur".
La raison en est qu’un « symbole » ne peut jamais être pris dans un sens ultime
et exclusif. En tant qu’il exprime les lois de l’unité dans la diversité indéfinie,
un symbole possède lui-même un nombre indéfini d’aspects
à partir desquels il peut être envisagé,
et il exige de celui qui l’approche la capacité de le voir
simultanément de différents points de vue.
(…)
Cependant, la vraie compréhension des symboles ne peut pas prêter à discussion.
Elle approfondit la connaissance, et elle ne peut pas rester théorique,
parce qu’elle intensifie les efforts en vue de résultats réels,
en vue de l’union du savoir et de l’être,
c’est-à-dire en vue du « Grand Faire ». 

La connaissance pure ne peut pas être transmise ;
mais si elle est exprimée par des symboles,
elle se trouve recouverte comme d’un voile qui,
pour ceux qui désirent la voir et savent comment regarder, devient transparent.
(…)
Pour être en état de saisir le contenu intérieur du langage quand il devient symbolique,
il est essentiel d’avoir préalablement appris à écouter.
Écouter est une science.
Et si cette science fait défaut tout essai de compréhension littérale, (…),
est voué d’avance à l’échec (…), dans la plupart des cas.
Nous devons insister sur ce point,
parce que le caractère intellectualiste de l’éducation contemporaine
imprègne les gens d’une tendance ou d’une inclination à opposer
des définitions logiques et des arguments logiques à tout ce qu’ils entendent.
Et, sans qu’ils le remarquent, ce soi-disant souci d’exactitude les paralyse
dans tous les domaines où, par leur nature même, des définitions exactes
impliquent une inexactitude de sens.

Commentaire : en 1916, G. I. Gurdjieff dénonçait l’excès d’intellectualisation.

* * *

Ensuite, dans le livre de P. D. Ouspensky,
un chapitre est consacré à l’ennéagramme**, déjà présenté dans ce blog.

Note et liens
* Étude de la loi de sept
(En tapant "loi sept" dans le moteur de recherche du blog, plusieurs articles apparaissent)
** Ennéagramme, le symbole mystérieux

____________________________