jeudi 31 mai 2018

Hiérarchie vs relationnel sain

« Le monde est une équation » prétendent certains.

Il suffit donc, si j’ai bien compris, de savoir calculer,
de connaître les principes de l’algèbre et de la géométrie,
ainsi que les règles des jeux du monopoly et des échecs,
pour devenir préèèèèsident ou vice-préèèèsident.

« Au pays des aveugles, les moutons sont rois » (rappelé par Cres).

D’où la nécessité, devenue vitale, de l’ordinateur,
de machines à calculer "intelligentes", car rapides,
toujours plus rapides, vite, vite…,
des fois qu’on prendrait le temps de s’arrêter et, malheur, de s’écouter,
au lieu d’écouter les politicien$, les médecin$, les avocat$ et autres "expert$".


La vie est relations,
interactions entre soi et le monde, la Nature, les autres.

La première relation (en ce monde) se noue entre le fœtus et sa mère.

« Tout est politique » assurent certains.

Waouh ! Quel monde chaleureux, merveilleux et, surtout, égalitaire !
Bienvenue dans le Système !
Merde Zut ! Suis né dans une famille d’ouvriers. Mauvais choix.
Prochaine vie, peut-être ? Bien-sûr, cela ne tient qu’à moi.
… ?


« Égalité des chances » nous a-t-on bassiné.

Au sein d’un tel "ordre" social,
d’un fonctionnement normé et hyper hiérarchisé,
comment communiquer intelligemment et sincèrement ?

La voie de la hiérarchie exclut les relations directes et saines,
c’est-à-dire une communication intelligente et spontanée.

Une hiérarchie implique des niveaux d’obéissance et un code de conduite.
Dans une grande entreprise par exemple, en cas de souci,
un ouvrier doit s’adresser à son chef,
qui, lui, s’adresse au responsable,
qui, lui, s’adresse à la direction,
qui, elle, cède aux actionnaires…
Mais, si le souci provient de la relation entre l’ouvrier et son chef ?
Eh bien, il y a les syndicats ou, mieux,
le « ferme ta gueule et obéis si tu veux ton salaire ».

Un tel fonctionnement ne produit que de la frustration au plus grand nombre,
chefs et responsables compris ;
et tous d'obéir à "Ceux-qui-savent-et-qui-prennent"
selon le droit que leur donne l’État de droit.

Est-ce seulement possible de communiquer vraiment dans un tel contexte ?

En entretenant un esprit compétitif, capitaliste, insatiable de pouvoir,
la communication générale, mondiale, ne peut être que malsaine,
retorse, ne générant qu’interférences, malentendus et mésententes
(à cause des inégalités et de sentiments comme la jalousie, l’envie, etc.)

Corruption relationnelle - fausse communication - manipulation incessante.

"Grâce" à ce Système,
au sein d’un pays, mettons en France,
nous ne parlons pas le même langage les uns les autres,
ni celui des mots ni celui du corps émotif.
Nous ne vibrons pas sur les mêmes longueurs d’onde.
Nous pouvons dire que nous évoluons dans des mondes différents.
Par exemple, dans le monde des « supérieurs » l’argent coule à flot,
alors que dans l’autre frappent la crise, les restrictions budgétaires, etc.
Parce que les « inférieurs » sont « fainéants », dénoncent les « supérieurs ».

♫ « Les premiers sont les derniers » ♪, selon une comptine.

Dans ce jeu social à cases et échelons,
jeu truqué depuis des millénaires,
les plus dépourvus de conscience morale
ainsi que d’émotion (empathie, compassion, affection…)
deviennent les dirigeants du monde, les éternels gagnants,
les incessants tricheurs-menteurs déments, à qui on devrait obéir.


Ce que voient nos yeux est trompeur, les formes créant illusion et leurres.
Ce qu’écoutent nos oreilles est trompeur, les discours et théories pouvant mentir.
Discours et théories ont un temps de retard sur le déroulement des événements,
toujours.
Ce qu’expriment les bouches est trompeur, le plus souvent séduisant ou gentil.
Les actes s'avèrent le plus souvent décalés des mots,
voire carrément en contradiction, à l’instar des politichiens politiciens.

Ne pas promettre permet de ne pas trahir, frustrer (soi comme autrui).

« Marche ta parole ».


Tout humain, animal, a besoin de liberté d’être et de se mouvoir
(notamment pour pouvoir subvenir à ses besoins fondamentaux).

Dans cette société le parcours de l’existence se voit imposé
et ce, dès l’âge de trois ans :
devoir aller à l’école, obéir, au garde à vous, les mains propres.
Étudier, se diplômer, s’endetter, pour des promesses d'un salaire décent…

La Société impose et clame implicitement :
vous voulez être libres ?
Ayez ou gagnez beaucoup d’argent.


Devoir « gagner sa vie », belle philosophie.

Cette vision des choses – équation et rapports politiques – exclut la fraternité,
puisque cette voie échelonnée se révèle être compétitive.

Tant qu’un intérêt – soit financier, soit de pouvoir, soit d’ego – prime
durant une interaction, cela ne peut qu’interférer et se révéler malsain.


Nous le savons, hein ?
Je ne vous apprends rien, hein ?
Mais, euh…,
alors…, pourquoi ça continue ?

Pourquoi tant de gens ravalant leur mal de vivre ?

Pas le temps de s’en soucier,
le temps c’est de l’argent.

________________

mercredi 30 mai 2018

Mourir pour renaître (G XXIIII)

Pour donner suite au rayon de Création ou "théorie" des sept cosmos,
G. I. Gurdjieff interpelle P. D. Ouspensky (celui qui note l’enseignement) et lui demande
« de reprendre tout ce que je viens d’exposer du point de vue de vos dimensions ».

Il faut savoir que P. D. Ouspensky a déjà publié des ouvrages (en 1916),
dont l’un aborde le sujet des diverses dimensions dans le monde.

P. D. Ouspensky répond notamment en reprenant le rapport « de zéro à l’infini »
selon sa propre compréhension :
Il nous faut avant tout examiner ce que signifie le rapport de zéro à l’infini.
Si nous le comprenons, nous comprenons la relation d’un cosmos à un autre.
(…)
En géométrie, c’est la relation d’une unité d’un certain nombre de dimension
à une unité d’un plus grand nombre de dimensions.
La relation d’un point à une ligne,
d’une ligne à une surface,
d’une surface à un solide,
d’un solide, c’est-à-dire d’un corps tridimensionnel, à un corps quadridimensionnel,
et ainsi de suite.
(…)
Si nous considérons l’ "atome" – ou le "microbe", selon votre expression –
c’est-à-dire le Microcosme, comme un point,
alors par rapport à ce point, l’homme sera une « ligne »,
c’est-à-dire une figure à une dimension.
Le cosmos suivant, la terre, sera, par rapport à l’homme, une surface,
c’est-à-dire qu’il aura deux dimensions,
comme cela est réellement le cas pour notre perception directe. (Etc.)

Suite à cette explication, G. I. Gurdjieff renvoie à P. D. Ouspensky :
Il y a de nombreux éléments valables dans ce que vous venez de dire (…)
Notez, par exemple, que le temps est différent dans les différents cosmos.
Et il peut être calculé exactement ; en d’autres termes,
il est possible d’établir avec précision le rapport du temps d’un cosmos
avec le temps d’un autre cosmos.
Le temps est respiration – essayez de le comprendre.

* * *

Je glisse ici 3 schémas conçus à partir de ma compréhension. N'hésitez pas à intervenir,
des fois que je serais à côté de la plaque ou que j'oublie quelque chose ou autres...
La question (qui reste ouverte) : comment relier une dimension à l'autre ?





* * *

G. I. Gurdjieff poursuit en reprenant le sujet de l’éveil.
Il revient sur la dynamique de l’éveil/mort/naissance :
« Si le grain ne meurt après qu’on l’a jeté en terre, il demeure seul ;
mais s’il meurt, il porte beaucoup de fruits » (Évangile de Jean, XII, 24)
(…)
À propos de ce dont nous parlons maintenant, ce livre (d’aphorismes) disait :
« L’homme peut naître, mais pour naître il doit d’abord mourir,
et pour mourir il doit d’abord s’éveiller. »
Ailleurs, ce même livre dit :
« Lorsque l’homme s’éveille, il peut mourir ;
lorsqu’il meurt, il peut naître. »
(…) Naître n’est qu’un autre mot pour désigner
le commencement d’une nouvelle croissance de l’essence,
le commencement de la formation de l’individualité,
le commencement de l’apparition d’un "Moi" indivisible.
Mais pour être capable d’y atteindre,
ou tout au moins de s’engager sur cette voie,
l’homme doit mourir ; cela veut dire qu’il doit se libérer
d’une multitude de petits attachements et d’identifications
qui le maintiennent dans la situation où il se trouve actuellement.
Dans sa vie il est attaché à tout,
attaché à son imagination, attaché à sa stupidité,
attaché même à ses souffrances
– et plus encore peut-être à ses souffrances qu’à toute autre chose.
Il doit se libérer de cet attachement.
L’attachement aux choses, l’identification aux choses,
maintiennent vivants dans l’homme un millier de "moi" inutiles.
Ces "moi" doivent mourir pour que le grand « Moi » puisse naître.
Mais comment peuvent-ils être amenés à mourir ?
Ils ne le veulent pas.
C’est ici que la possibilité de s’éveiller vient à notre aide.
S’éveiller signifie réaliser sa propre nullité,
c’est-à-dire réaliser sa propre mécanicité, complète et absolue,
et sa propre impuissance, non moins complète, non moins absolue.
(…)
Un homme a vu en lui-même quelque chose qui l’horrifie.
Il décide de s’en débarrasser, de s’en purger, d’en finir.
Quelques efforts qu’il fasse cependant, il sent qu’il ne le peut pas,
que tout demeure comme auparavant.
C’est là qu’il verra son impuissance, sa misère et sa nullité ;
ou encore, lorsqu’il commence à se connaître lui-même,
un homme voit qu’il ne possède rien,
c’est-à-dire que tout ce qu’il a regardé comme étant à lui,
ses idées, ses pensées, ses convictions, ses habitudes,
même ses fautes et ses vices, rien de tout cela n’est à lui :
tout a été pris n’importe où, tout a été copié tel quel.
(…)
Cette conscience continuelle de sa nullité et de sa misère
lui donnera finalement le courage de "mourir",
c’est-à-dire de mourir non pas simplement dans son mental, ou en théorie,
mais de mourir en fait, et de renoncer positivement et pour toujours
à tous ces aspects de lui-même qui ne présentent aucune utilité
du point de vue de sa croissance intérieure, ou qui s’y opposent.
Ces aspects sont avant tout son "faux Moi",
et ensuite toutes ses idées fantastiques sur son "individualité", sa "volonté",
sa "conscience", sa "capacité de faire", ses pouvoirs, son initiative,
ses qualités de décision, et ainsi de suite.
Mais pour devenir un jour capable de voir une chose « tout le temps »,
il faut d’abord l’avoir vue une fois, ne serait-ce que pour une seconde.
Tous les pouvoirs nouveaux, toutes les capacités de réalisation
viennent d’une seule et même façon. Au commencement,
il ne s’agit que de rares éclairs, qui ne durent pas plus d’un instant ;
ensuite, il peuvent se reproduire plus souvent
et durer chaque fois plus longtemps, jusqu’à ce qu’enfin,
après un très long travail, ils deviennent permanents.
La même loi s’applique à l’éveil.
Il est impossible de s’éveiller complètement, d’un seul coup.
Il faut d’abord commencer par s’éveiller pendant de très courts instants.
« Mais il faut mourir tout d’un coup et pour toujours »,
après avoir fait un certain effort, après avoir triomphé d’un certain obstacle,
après avoir pris une certaine décision sur laquelle on ne puisse pas revenir.
(…)
Mais il y a des milliers de choses qui empêchent l’homme de s’éveiller
et le maintiennent au pouvoir de ses rêves.
Pour agir consciemment dans l’intention de s’éveiller,
il faut connaître la nature des forces qui retiennent l’homme
dans le sommeil (…) hypnotique, qu’il maintient et renforce lui-même.

G. I. Gurdjieff continue en racontant un conte oriental (déjà publié).

Ensuite, G. I. Gurdjieff a insisté sur le besoin de rencontrer
un autre humain ou un groupe d’humains plus éveillés que soi :
notamment afin que l’autre (plus éveillé) aide à prendre conscience
de son « faux-Moi » ou de sa « fausse personnalité ».

G. I. Gurdjieff aborde le sens et le bienfait du silence (approprié) :
(…) il est très difficile pour un homme de garder le silence
sur les choses qui l’intéressent.
Il voudrait en parler à tous ceux à qui il a l’habitude de confier ses pensées,
comme il dit. C’est là le plus mécanique de tous les désirs, et, dans ce cas,
le silence est la forme de jeûne la plus difficile.
Par contre, si un homme le comprend, ou tout au moins s’il suit cette règle,
ce sera pour lui le meilleur exercice de rappel de soi
et de développement de la volonté.
Seul un homme capable de garder le silence quand cela est nécessaire
peut être son propre maître.


lundi 28 mai 2018

Capitaliser les âmes en peine

Que se passerait-il si nous (la majorité) écoutions, et mieux, entendions,
davantage les personnes sensibles, intuitives, ayant du bon sens ?

On peut toujours rêver.

Une particularité étrange, propre à l’humain, est décrite par le Dalaï Lama :
son irrépressible désir et besoin de posséder, d’avoir, d’empiler.
Une personne questionne le Dalaï Lama :
"Qu’est-ce qui vous surprend le plus dans l’humanité ?" 
Le Dalaï Lama répondit : « Les hommes….
Parce qu’ils perdent la santé pour accumuler de l’argent,
ensuite ils perdent de l’argent pour retrouver la santé.
 
Et à penser anxieusement au futur, ils oublient le présent
de telle sorte qu’ils finissent par non vivre ni le présent ni le futur.
 
Ils vivent comme si ils n’allaient jamais mourir…
…et meurent comme si ils n’avaient jamais vécu. »

Comme l’avait remarqué Machiavel,
l’humain finit immanquablement (jusqu’ici) par choisir la peur
au détriment de l’amour !
Les hommes sont mus par deux principes fondamentaux : l’amour et la peur.
En conséquence,
ils se laisseront aussi bien commander par celui qui saura gagner leur affection
que par celui qui leur inspirera de la crainte.
Et à vrai dire, dans la plupart des cas,
c’est celui qui inspire la crainte qui est le plus suivi et le plus obéi des deux.

Venons-en au capitalisme.
Paul Lafargue a écrit en 1880 (!!) :
Le grand problème de la production capitaliste
n'est plus de trouver des producteurs et de décupler leurs forces
mais de découvrir des consommateurs,
d’exciter leurs appétits et de leurs créer des besoins factices.


Une étrange folie possède les classes ouvrières des nations
où règne la civilisation capitaliste.
Cette folie traîne à sa suite des misères individuelles et sociales qui,
depuis deux siècles, torturent la triste humanité.
Cette folie est l'amour du travail, la passion moribonde du travail,
poussée jusqu'à l'épuisement des forces vitales de l'individu et de sa progéniture...

Travaillez, travaillez, prolétaires,
pour agrandir la fortune sociale
et vos misères individuelles,
travaillez, travaillez, pour que, devenant plus pauvres,
vous ayez plus de raisons de travailler et d'être misérables.
Telle est la loi inexorable de la production capitaliste.

La culture capitaliste propose des distractions creuses, ennuyeuses et lassantes,
qui abrutissent les consciences.
En étudiant des cas de sociopathes, Colin Wilson a écrit :
L’apparition des meurtriers en série est en effet inséparable
de la naissance de la civilisation des « loisirs ».
 
La civilisation des « loisirs » masque un sous-développement flagrant de l’esprit humain.

___________________________

samedi 26 mai 2018

Capital vs collectif

Premier Testament : respectez-vous les uns les autres.

Message de Jésus-Christ : aimez-vous les uns les autres.
(NB : aimer, et non pas baiser)

W. Reich : une peste émotionnelle se répand dans le monde.

Don M. Ruiz : émotionnellement, les uns avec les autres,
nous nous comportons comme si nous étions « écorchés vifs ».

Etc.

* * *

Il ressort un point commun entre toutes les religions,
ainsi qu’entre les pensées spirituelles des grands humains :
le changement doit s’exercer sur et à partir de l’émotion,
du "cerveau émotionnel".

* * *

Serait-il possible d’inventer un vaccin anti-peste émotionnelle ?




Capitalisme vs collectivité.

Capitalisme : ne plus rien éprouver afin de pouvoir écraser autrui
pour lui prendre son capital et annihiler son rêve, sa liberté d’être.

Collectivité : développer l’esprit d’équipe, d’un ensemble,
avec respect et considération des différences soit,
de la complémentarité entre les uns et les autres.

Voilà ce qui nous distingue absolument des cétacés,
cétacés plus intelligents que les humains :
eux vivent en collectivité, en tribu,
et chacun, tous, de bien s’amuser.


C’est dingue ça,
plus on est riche, bourgeois, aristocrate et ploutocrate,
plus on devient individualiste, névrosé, atteint de la peste émotionnelle.
« La bonté et la gentillesse sont faiblesses ».
« Le sentiment est fragilité ».
« L’amour est chose puérile, romantique ».
« L’émotion se doit d’être bridée. C’est négatif d’être en colère.
Ne jamais être spontané. Toujours préparer la réponse, une stratégie.
Il ne faut pas montrer, sur son visage et par sa gestuelle, ce que l’on ressent ».
« La sensibilité ainsi que la vie intérieure ne doivent pas être considérées. »
« Le respect consiste à obéir aveuglément aux supérieurs hiérarchiques ».
Etc.

Ce seraient donc des malades mentaux, à l’émotion malmenée,
qui rêvent et dirigent notre monde ?
Ce qui expliquerait notamment le commerce des armes (écorchés vifs,
"ils" ont besoin de se protéger et de se défendre, après avoir tout pris aux autres),
le commerce des pesticides, des voitures et avions toujours plus rapides et polluants,
ainsi que l’indifférence et l’insensibilité face à l’état (tiens ?) de notre planète à tous,
face aux humains « sans dent », faibles, démunis, affamés, sans domicile, etc.

"Ils" agissent tels des non-êtres blindés derrière leurs civilités maniérées,
qui réduisent leurs existences à un corps plastique
et à un cerveau calculateur de capitaux.
Deux dimensions dans une équation.




Qui dit malade, dit guérison possible.

Tant que nous ne soignerons pas la sphère du sentiment,
notamment en nous purifiant d’environ dix mille ans de maltraitance émotionnelle,
nous n’avancerons pas, et continuerons de ravager Mère-Terre,
en voulant contenir et anéantir les élans du vivant.

En débattre, d’urgence.
Faut en parler, de notre maladie mentale.
Chaque opinion est importante. Égalité.
La politique nous sauvera.
Mais, euh…,
la politique découle d’un gouvernement, d’un État de droit,
c’est-à-dire que la politique implique l’acceptation d’une hiérarchie
érigée sur des concepts abstraits et des inégalités tout à fait concrètes.

En politique, certains humains sont étiquetés inférieurs, « petits ou moyens »,
c’est pourquoi, et on le comprend, leurs paroles ne vaut kopeck ;
alors que d’autres individus s’autoproclament « $upérieurs »,
c’est pourquoi leurs paroles décident et prennent, c’est évident.
La boucle se mord la queue et ça continuera ainsi durant encore… ?

Je propose d’en parler et organise pour les dix prochaines années :
une réunion hebdomadaire + des débats réguliers + des AG mensuelles,
des assemblées constitutionnelles, et nationales, et internationales, ♫ ♪,
ainsi que des colloques, des salons d’abus d’autorité, des conférences, etc.




Le blablabla n’est que du vent.

Genèse de l’État
Au début fut le Verbe.
Et le Verbe méprisa l’émotion et la sensibilité.
Aussi, les humains ne firent plus attention aux arbres.
Leurs cœurs oublièrent leur joie de vivre dans le paradis naturel.
Ensuite, par mesure de $écurité psychologique, après avoir tout muré et bétonné,
les humains se retrouvèrent entravés dans le paradis financier des créateurs de l’État.
Et Caïn fut jaloux de son frère…
La peste émotionnelle se déclara partout dans les royaumes, pour le bien de l’État.

* * *
Lecteur(trice), que ressens-tu en lisant cela ?

Ce que tu ressens est l’unique chose importante.


vendredi 25 mai 2018

En trop en scène

Ne cessant de gerber depuis plusieurs jours,
de lire les gros titres des infos,
cherche anti-vomitif-bio-sans OGM ni nanoparticule
.
Urgent !

Aujourd’hui à l’hôpital,
heureux élu pour une prothèse dernier cri@positive attitude,
je me demande si « Maxime », résistant à NDDL,
va militer pour la non-violence, quand il ira mieux ?


Pub-conseil :
après avoir vacciné votre enfant,
retourner le faire vacciner.

Deux fois plus rassuré !

Pas con, hein ?

 
- Pour la croissance du PIB -


Le président, n’est-il pas la figure-autorité des institutions, de ces lois et règles à respecter ?

Que se passerait-il si le président himself encourageait à ne pas respecter les règles ?



« État de droit », de ne rien faire d’autre que de travailler pour une entreprise
et de consommer de la merde joliment présentée et super emballée.

« État de droit » de ne pas s’opposer à la toute-bétonisation,
à la toute-destruction rentable pour certains.

« État de droit » de ne pas aimer et de mépriser l’émotion.

« État de droit » de ne pas penser par soi-même.

« État de droit » des richissimes.

« État de droit ».
Très jolie dénomination, je trouve,
ça sonne bien à l’oreille.

Euhhh…,
mais ça veut dire quoi, au juste, « État de droit » ?

Buuurp !

En trop obscène tout ça.

Oups pardon, ça recommence,
vite, faut qu’j’aille…



lundi 21 mai 2018

Misère affectivo-sexuelle (+18 ans)

Un médecin, psychiatre, psychanalyste, nommé Wilhelm Reich
a poussé un coup d’gueule en été 1945.

Pour l’histoire,
ce scientifique créatif s’est fait expulser de l’ordre des psychanalystes,
puis, plus tard, s’est fait huer pour sa découverte de l’orgone.
(Il est question de l’énergie vitale. Certains relient « orgone » à l’éther, au prana, au Ki).
Poursuivant tout de même ses recherches, malgré un interdit gouvernemental,
il a été emprisonné en 1956. Quelques mois plus tard, il meurt en prison
suite à une crise cardiaque, dit-on (il n’y a pas eu d’autopsie).

En mai 1957, depuis la bibliothèque de la prison, peu avant son décès,
W. Reich écrivait ces mots à son fils :
« Je suis fier de me retrouver en si bonne compagnie avec les Socrate, Christ,
Giordano Bruno, Galilée, Moïse, Savonarole, Dostoïevski, Gandhi, Nehru,
Mindszenty, Luther et tous les autres qui combattirent contre le démon de l'ignorance,
les décrets illégitimes et les plaies sociales… »

NB : la « libération sexuelle » ne signifie pas « baiser à tous vents »,
n’importe comment et avec n’importe qui(s).
W. Reich encourageait à aimer l’amour et les rapports sexuels qui font du bien.
Mais nous confondons qualité avec quantité…
Et l’émancipation des êtres dérangent, encore aujourd’hui.


C’est un miroir qu’il nous tend,
prévoir quelques anxiolytiques et somnifères car ça fait mal, très mal…

W. Reich commence par introduire son propos intitulé « Écoute, petit homme ! » :

« Écoute, petit homme ! » n’est pas un document scientifique mais un document humain.
(…) Il est l’aboutissement de tempêtes et luttes intérieures d’un homme de science
et d’un médecin qui a observé pendant des décennies,
d’abord en spectateur naïf, puis avec étonnement et enfin avec horreur,
ce que l’homme de la rue « s’inflige à lui-même », comment il souffre et se révolte,
comment il admire ses ennemis et assassine ses amis ;
comment – au moment même où il accède au pouvoir
en assumant la fonction de « représentant du peuple » –
il abuse de sa puissance
et la rend pire que celle dont auparavant il avait à souffrir
de la part de certains sadiques des classes supérieures.
(…)
Or, c’est la recherche sur l’orgone
que dépendent pour une large part la vie et la santé de l’homme.



Il a semblé nécessaire que l’homme de la rue apprenne ce qui se passe
dans un laboratoire de recherche, qu’il sache ce qu’il représente
aux yeux d’un psychiatre expérimenté.


L’homme de la rue doit prendre contact avec la réalité
qui est seule capable de contrecarrer sa nostalgie pernicieuse de l’autorité.


Il faut lui faire savoir quelle « responsabilité » il assume,
qu’il travaille, qu’il aime, qu’il haïsse ou qu’il se livre aux commérages.


(…) quiconque lutte pour la sauvegarde de la vie (…)
doit être un adversaire du fascisme (…)
parce qu’il fait d’enfants pleins de vie et bien portants des infirmes,
des robots, des idiots moraux ;
parce que pour lui l’État passe avant le droit, le mensonge avant la vérité,
la guerre avant la vie ; (…)


Ces propos (…) s’insurgent contre la prétention cachée et méconnue
de la peste émotionnelle (…)
Ils dévoilent la nature de la peste émotionnelle,
ses manières d’agir et de retarder tout progrès.
Ils proclament la confiance dans les immenses trésors inexploités
qui se cachent au fond de la « nature humaine »
et qui ne demandent qu’à combler les espoirs des hommes.
(…)
Car l’individu pestiféré
(émotionnellement) attribue à ses semblables également
les traits de sa propre manière de penser et d’agir.
L’individu aimable s’imagine que tout le monde est aimable et agit en conséquence.
Le pestiféré croit que tous les hommes mentent, trompent,
trahissent et convoitent le pouvoir.
Il va sans dire que, dans ces conditions, la vie est désavantagée et menacée.
Quand elle se montre généreuse pour le pestiféré, elle est vidée de tout son sang,
puis tournée en dérision ou trahie ;
quand elle fait confiance, elle est dupée.




Il en a toujours été ainsi.
Il est grand temps que la vie se durcisse
là où la dureté est indispensable à la lutte pour sa sauvegarde et son développement ;
en agissant ainsi, elle ne perdra pas sa bonté,
à condition de s’en tenir courageusement à la vérité.


Ce qui nourrit notre espoir c’est le fait qu’on trouve,
parmi des millions d’individus actifs et honnêtes,
seulement « une poignée » de pestiférés qui provoquent des malheurs sans nom
en faisant appel aux impulsions ténébreuses et dangereuses de l’individu cuirassé,
nivelé dans la masse, et en le poussant à l’assassinat politique organisé.


Il n’y a qu’un seul remède contre les germes de la peste émotionnelle
dans l’individu nivelé dans la masse : sa propre perception de la vie agissante.


La vie ne réclame pas le pouvoir,
mais le droit de « remplir » la tâche qui lui est dévolue dans l’existence humaine.
Elle se fonde sur trois piliers qui ont pour nom amour, travail, connaissance.




W. Reich commence son propos en expliquant le titre de l’ouvrage :

Ils t’appellent « petit homme », « homme moyen », « homme commun » ;
ils annoncent qu’une ère nouvelle s’est levée, l’« ère de l’homme moyen ».


Cela, ce n’est pas « toi » qui le dis, petit homme !
Ce sont « eux » qui le disent, les vice-présidents des grandes nations,
les leaders ouvriers ayant fait carrière,
les fils repentis des bourgeois,
les hommes d’État
et les philosophes.
Ils te donnent ton avenir mais ne se soucient pas de ton passé.
(…)
Jamais je n’ai entendu dans ta bouche cette plainte :
« Vous prétendez faire de moi mon propre maître et le maître du monde,
mais vous ne me dites pas comment on peut se maîtriser,
vous ne me révélez pas mes erreurs dans ma façon de faire, de penser et d’agir ! »




Tu t’en remets au puissant pour qu’il exerce son autorité sur le « petit homme ».
Mais tu ne dis rien.
Tu confies aux puissants ou aux impuissants animés des pires intentions
le pouvoir de parler en ton nom.
Et trop tard tu t’aperçois qu’une fois de plus on t’a trompé.
(…)
Ne te sauve pas. Aie le courage de te regarder toi-même !
(…)
Tu as peur de te regarder,
tu as peur de la critique, petit homme,
tout comme tu as peur de la puissance qu’on te promet.
Tu n’as aucune envie d’apprendre comment utiliser cette puissance.


Tu n’oses pas t’imaginer que tu pourrais un jour ressentir autrement ton Moi ;
que tu puisses être libre et non plus comme un chien battu,
franc et non plus tacticien ; (…)
Tu te méprises toi-même, petit homme.
Tu dis : « Qui suis-je pour avoir une opinion personnelle,
pour décider de ma vie, pour déclarer que le monde m’appartient ? »




La différence entre un petit homme et un grand homme :
Le grand homme sait quand et en quoi il est un petit homme.
Le petit homme ignore qu’il est petit et il a peur d’en prendre conscience.



W. Reich poursuit en définissant le petit humain :

Il dissimule sa petitesse et son étroitesse d’esprit derrière des rêves de force et de grandeur,
derrière la force et la grandeur « d’autres hommes ».
Il est fier des grands chefs de guerre, mais il n’est pas fier de lui.
Il admire la pensée qu’il n’a pas conçue, au lieu d’admirer celle qu’il a conçue.
Il croit d’autant plus aux choses qu’il ne les comprend pas,
et il ne croit pas à la justesse des idées dont il saisit facilement le sens.



Face aux petits humains, craindre de dire la vérité.

Craindre également le petit homme(femme) en soi-même :

Mon esprit me dit : dis la vérité quoi qu’il t’en coûte.

Le petit homme en moi-même me dit :
c’est stupide d’encourir le courroux du petit homme, de se mettre à sa merci.


Le petit homme ne tient pas à apprendre la vérité sur lui-même.
Il ne tient pas à assumer la grande responsabilité qui est la sienne.
Il tient à rester un petit homme ou à devenir un petit grand homme.
(…)
Moins tu comprends, plus tu es disposé à admirer.
Tu connais mieux Hitler que Nietzsche, Napoléon que Pestalozzi.
(…)
Dans quelques pays lointains, de petits hommes ont soigneusement étudié
ton désir d’être l’esclave de n’importe qui et ont appris à devenir
sans grands efforts intellectuels de grands petits hommes.
Ces grands petits hommes sont issus de « ton » milieu,
ils n’ont pas grandi dans des palais ou des châteaux.
(…)
Tes maîtres (…) t’ont dit de mille manières :
Tu es un être inférieur sans responsabilité, et tu le demeureras.
Et tu les appelles « Sauveurs », « Nouveaux libérateurs »,
et tu t’égosilles en hurlant « heil, heil », et « viva, viva ».




C’est pourquoi j’ai peur de toi, petit homme, une peur mortelle !
Car c’est de toi que dépend le sort de l’humanité.


Et j’ai peur parce que tu ne fuis rien autant que toi-même.
Ce n’est pas ta faute.
Mais il ne tient qu’à toi de te débarrasser de ton mal.
(…)
Aucune force de police au monde ne serait assez puissante pour te supprimer
s’il y avait, dans ta vie quotidienne, seulement une étincelle de respect de toi-même,
si tu avais la conviction intime que sans toi, la vie ne continuerait pas un seul jour.
(…)
Il faut que tu comprennes que tu as fait de tes petits hommes tes oppresseurs,
que tu as martyrisé les grands hommes authentiques ;
que tu les as crucifiés, assassinés et laissé mourir de faim ;
que tu n’as pas accordé une seule pensée à leur personne
et à la peine qu’ils se sont donnée pour toi ;
que tu n’as pas la moindre idée à qui tu dois les réalisations de ta vie.




Névrosés, nous sommes malades émotionnellement :

J’ai appris que c’est ta maladie émotionnelle
et non une puissance externe
qui t’opprime à toute heure de la journée, (…)


Tes oppresseurs se recrutent dans tes « propres rangs »,
alors qu’ils provenaient naguère des couches supérieures de la société.
Ils sont même plus petits que toi, petit homme.
Car il faut une bonne dose de bassesse pour connaître d’expérience ta misère
et pour s’en servir ensuite pour « mieux t’exploiter et mieux t’opprimer ».




Si, petit homme, tu étais par hasard psychiatre, (…),
tu ferais de tous les grands hommes des sortes de criminels
ou des quasi-criminels ayant mal tourné, ou des psychopathes.


Car le grand homme se distingue en ceci de toi
qu’il ne considère pas comme le but suprême de la vie d’amasser de l’argent,
de marier ses filles à des hommes d’un haut rang social,
de faire carrière dans la politique ou d’obtenir des titres universitaires.
(…)
Tu te permets, petit homme, aveuglé par ta dégénérescence incommensurable,
d’appeler « anormal » un homme franc et simple,
parce que tu te prends pour le prototype de l’homme normal,
pour l’« homo normalis ». Tu lui appliques les critères
de tes misérables « normes » et tu conclus qu’il en dévie.


Qui a fait de lui (le grand homme « peu sociable ») ce qu’il semble être
après des décennies de souffrances indicibles ?
« Toi », ta légèreté, ton étroitesse d’esprit, tes faux raisonnements,
tes « axiomes inébranlables » qui ne résistent pas à dix années d’évolution sociale.


(…) c’est toi le « peuple », l’« opinion publique », la « conscience sociale ».
(…)
Est-ce que tu t’es jamais demandé si ton raisonnement tient debout,
s’il résiste à une étude sérieuse, fondée sur des faits sociaux permanents,
sur la nature, (…) ?
Non, tu ne t’es jamais posé la question de savoir si tes idées sont vraiment fondées.
Tu as préféré écouter l’avis de ton voisin,
ou te demander si ton honnêteté allait te coûter de l’argent.
Voilà, petit homme, le genre de questions que tu t’es posées.



Tu as tout oublié (de tes vilenies).
Mais c’est le propre du grand homme de ne pas oublier (…)
Mais crois-moi : si tu fais souffrir cent, mille, un million de fois,
si tu infliges des blessures inguérissables – même si l’instant d’après tu n’y songes plus –
le grand homme souffre à ta place, (…)


Il aimerait savoir ce qui te pousse à faire certaines choses ;
à salir un conjoint qui t’a déçu,
à tourmenter un enfant qui déplaît à un méchant voisin,
à railler ou à exploiter une personne aimable,
à prendre où l’on donne,
à donner où l’on exige,
mais à ne jamais donner là où l’on te donne avec amour ;
à donner le coup de pied de l’âne à l’homme qui tombe ou qui est sur le point de tomber ;
à mentir quand il faudrait dire la vérité,
à persécuter toujours la vérité et non le mensonge.
Tu es toujours du côté des persécuteurs, petit homme !



Dans le secret de ton âme, tu te méprises,
même – et surtout – quand tu te drapes dans ta dignité ;
et comme tu te méprises tu es incapable de respecter ton ami.
Tu ne peux pas croire que quelqu’un qui s’est assis à la même table que toi,
qui a a habité la même maison, soit capable d’accomplir de grandes choses.
(…)
Près de toi, petit homme, il n’est pas facile de penser.
Il est possible de réfléchir « sur toi », mais non de réfléchir « avec toi ».
Car tu étrangles toute pensée vraiment novatrice.
Comme mère tu dis à ton fils qui explore le monde : « Ce n’est pas pour les enfants ! »
Comme professeur de biologie, tu dis : « Les étudiants sérieux
ne se préoccupent pas de telles choses ! » (…)
Comme maître d’école tu dis : « Les enfants doivent se tenir tranquilles,
ils n’ont pas d’avis à donner ! »
Comme épouse tu dis : « Une découverte ? Tu as fait une découverte ?
Pourquoi ne vas-tu pas gagner ta vie honnêtement dans un bureau, comme les autres ? »



Je vais te dire quelque chose, petit homme : tu as perdu le sens
de ce qu’il y a de meilleur en toi. Tu l’as étranglé.
Tu l’assassines partout où tu le trouves dans les autres,
dans tes enfants, dans ta femme, dans ton mari,(…)
Tu es petit et tu veux rester petit.
(…)
Je sais combien la droiture te répugne,
je connais la terreur qui te frappe
quand on te demande de suivre ta vraie et authentique nature.
 

Il ressort de ce propos le défaut d’identification :

Je voudrais que tu cesses d’être un Untermensch et que tu deviennes toi-même.
Que tu ne t’identifies plus au journal que tu lis, aux opinons de ton méchant voisin.
(…)
Si on te place devant le choix d’aller dans une bibliothèque
ou d’assister à une rixe, tu choisiras infailliblement la rixe.


Tu cherches le bonheur, mais tu préfères ta sécurité,
même au prix de ta colonne vertébrale, même au prix de ta vie.




Concernant les publicités et les propagandes :

Tu ne te rends pas compte de la stupidité incommensurable
et du goût détestable de ces choses destinées à capter « ton » attention.

As-tu jamais prêté l’oreille aux plaisanteries que l’animateur
d’un club de nuit fait sur ton compte, sur lui-même, sur le monde rétréci et misérable ?

Écoute la publicité sur un laxatif et tu sauras qui tu es et comment tu es.

Pourquoi se moque-t-on de toi, petit homme, depuis des siècles (…) ?
Avec une grande précision, ta pensée passe toujours à côté de la vérité
comme un tireur facétieux manque toujours d’un cheveu le centre de la cible. (…)
Ton raisonnement ressemble à celui-ci : « C’est la faute des Juifs ! »
(…)
Ainsi, tu radotes, petit homme.
Par ton radotage, tu mets sur pied des unités armées qui exterminent
dix millions de Juifs alors que tu ne sais même pas ce que c’est qu’un « Juif ».
Voilà pourquoi on se moque de toi, (…)
Quand tu parles du « Juif » tu te sens un être « supérieur ».
Et tu recours à ce subterfuge parce qu’en réalité tu te sens minable.
Et tu te sens si minable,
parce que tu es toi-même ce que tu tues dans le prétendu « Juif ».
Voilà une petite parcelle de la vérité sur toi, petit homme !



Du pouvoir de l’émotion et de l’enrichissement mutuel au travers des interactions :

Tu ignores l’amour.
(…)
Tu ne sens pas l’enfant dans tes bras
et tu le traites comme un chiot qu’on peut frapper à loisir.

Tu as confondu les « conditions économiques » de la joie de vivre et d’aimer
avec une « machinerie »,
la libération des êtres humains avec la grandeur de l’État ;
le désir de sacrifice avec la « discipline » stupide du parti ;
la montée des masses avec une parade militaire ;
l’émancipation de l’amour avec le viol de chaque femme (…) ;
l’élimination de la pauvreté avec l’extermination des pauvres,
des faibles, des êtres désarmés ;
l’éducation avec la « pépinière de patriotes » ; (…)

« Tu dévores ton bonheur ! »
Tu n’as jamais connu le bonheur en toute liberté.
(…)
On t’empêche d’apprendre comment on préserve son bonheur,
comment on le soigne, comme le jardinier soigne les fleurs, le paysan la moisson.
(…)
Tu ne viens jamais prêter main forte à ton sauveur. Sais-tu pourquoi ?
D’abord parce que le chercheur n’a rien d’autre à offrir que des « idées ».
Pas de bénéfices, pas d’augmentations de salaire, pas de convention salariale,
pas de prime de fin d’année, pas de vie confortable.
Tout ce qu’il sait donner, c’est des soucis,
or, tu ne te soucies pas des soucis, tu as assez de soucis !
(…)
S’il (le chercheur-sauveur) fait tout cela c’est parce que ses fonctions vitales l’y poussent.
Il laisse aux leaders politiques et aux hommes d’Église le soin de s’occuper de toi
et de te plaindre. Son seul souci est de te rendre capable « de te tirer d’affaire toi-même ».
Mais tu ne te borne pas à une attitude passive ; tu le molestes et tu craches. (…)
Pour toi, ton prestige professionnel, ton compte en banque,
tes intérêts dans l’industrie du radium sont plus importants
que la vérité et la recherche. Voilà pourquoi tu es petit et misérable, petit homme.


« Pour posséder le bonheur, il faut travailler, il faut le mériter. »
Toi, tu ne songes qu’à dévorer ton bonheur ;
c’est pourquoi il t’échappe ; il ne tient pas à être dévoré par toi.
(…)

Il est vrai que tu tiens à avoir des « génies » et à les honorer.
Mais tes génies doivent être de « bons » génies, des génies pondérés et officiels,
sans idées démesurées – bref des génies « convenables, braves, conciliants » –
et non des génies fougueux et indomptables qui renversent toutes les barrières,
tous les obstacles. Tu rêves de génies bornés, aux ailes rognées, à l’allure civilisée,
que tu puisses promener sans rougir en triomphe par les rues de ta ville.


Tu es incapable d’évoluer, de concevoir une pensée nouvelle,
car tu n’as jamais rien donné,
mais fait que prendre ce que d’autres t’ont présenté sur un plateau d’argent.
(…)
(…) tu es saisi de panique quand tu sens le mouvement originel de l’AMOUR
ou du DON de toi. C’est pourquoi tu as « peur de donner ».

Ton geste d’accaparer n’a qu’une seule signification fondamentale :
tu es forcé de te gorger de nourriture, d’argent, (…), car tu te sens vide,
affamé, malheureux, sans connaissances authentiques
et sans le vrais désir de savoir.
C’est pourquoi tu prends la fuite devant la vérité, petit homme.
Car tu as peur qu’elle ne déclenche en toi un réflexe d’amour.
Elle te montrerait inévitablement ce que je suis en train de te démontrer.
C’est cela que tu veux éviter, petit homme.
Tu ne désires être qu’un consommateur et un patriote.


(…) la démonstration de ta constipation psychique.

Regarde un peu tes patriotes !
Ils n’avancent pas, ils marchent au pas.
Ils ne détestent pas l’ennemi mais ils ont des « ennemis héréditaires »
qu’ils remplacent tous les dix ou douze ans par d’autres ;
ils en font leurs « amis héréditaires » et puis, après un certain temps,
de nouveau leurs « ennemis héréditaires ».
Ils ne chantent pas des chansons mais des hymnes de guerre.
Ils n’étreignent pas leurs femmes, ils les « baisent » (…)

L’amour, le travail, la connaissance n’ont pas de patrie,
pas de tarifs douaniers, pas d’uniformes.
Ils sont internationaux, universels, et tout le monde les comprend.
(…)
Tu voles le bonheur comme un cambrioleur, la nuit ;
tu ne peux voir sans jalousie le bonheur des autres.


Si tu es par hasard un représentant du Ministère public,
c’est ton dernier souci de protéger la loi ou le citoyen ;
ce que tu cherches c’est un « cas » te permettant de prendre de l’avancement.
Voilà à quoi rêve un petit procureur de la République !


Mettez un casque, Mesdames, j'espère que vous êtes assurées tous risques,
on ne sait jamais avec cet empêcheur de tourner en rond :

Et toi, petite femme, (…)
Je te reproche de faire une vertu de ta laideur et de ton inaptitude à l’amour,
d’étouffer, poussée par ton amertume et par ta haine, tout amour dans les enfants,
si par hasard tu travailles dans une « école moderne » ;
c’est là ton crime, vilaine petite femme !

Ton existence est nuisible, parce que tu aliènes des enfants bien portants
à leurs pères bien portants,
parce que tu considères comme un symptôme pathologique l’amour enfantin.



Et toi, petit homme, tu es ce que tu es, tu vis comme tu vis,
tu penses comme tu penses, tu habites un monde comme le tien,
parce que tu permets à une telle femme de s’occuper de tes enfants bien portants,
de baver son amertume et son poison sur leurs âmes bien portantes.




Une histoire, une métaphore :

Sais-tu, petit homme, ce que ressent un aigle qui a couvé des œufs de poule ?
Tout d’abord, il pense qu’il va faire éclore de petits aigles qu’il élèvera
et dont il fera de grands aigles.
Mais les petits aigles se révèlent bientôt de petits poussins.
L’aigle, désespéré, veut néanmoins en faire des aigles.
Mais il ne voit autour de lui que des poules qui caquettent.
Alors, l’aigle a beaucoup de peine à réprimer son désir de dévorer tous ces poussins,
toutes ces poules. Ce qui le retient, c’est le faible espoir que parmi tous ces poussins
se trouvera peut-être un petit aigle qui, en grandissant,
deviendra un grand aigle comme lui-même, explorant à partir de son aire
de nouveaux mondes, de nouvelles idées, de nouvelles formes de vie.
C’est ce faible espoir qui empêche l’aigle triste et solitaire
de dévorer les poussins et les poules.
Mais ces derniers ne se rendent même pas compte que c’est un aigle qui les élève.
Ils ne remarquent même pas qu’il vit sur une aiguille de rocher,
au-dessus des vallées brumeuses et sombres.
Ils se contentent de manger ce que l’aigle leur apporte au nid.
Ils se réchauffent et se mettent à l’abri sous ses ailes chaudes
quand sévissent l’orage et la tempête qu’il brave sans la moindre protection.
Quand l’ouragan souffle trop fort, ils se sauvent
et lui lancent de loin de petits cailloux aigus pour le blesser.
Quand l’aigle voit cette méchanceté, son premier réflexe est de les anéantir.
Mais en réfléchissant il finit par les prendre en pitié.
Il ne perd pas l’espoir que parmi les poussins caquetants,
picotants et myopes, il se trouvera un petit aigle capable
de devenir un jour un grand aigle comme lui.
L’aigle solitaire n’a jamais abandonné cet espoir.
Et il continue de couver de petits poussins.

Tu refuses d’être un aigle, petit homme,
c’est pourquoi tu es la proie des vautours.
Tu as peur des aigles, tu préfères le grand troupeau ;
c’est pourquoi tu te fais manger avec le grand troupeau.
Car quelques-unes de tes poules ont couvé des œufs de vautour.
Les vautours deviennent tes Führer s’acharnant contre les aigles
qui voulaient te conduire vers un avenir meilleur.
Les vautours t’apprennent à te contenter de charognes
et de quelques rares grains de blé.
(…)

Tu as construit ta maison sur le sable
et tu agis ainsi parce que tu es incapable de sentir la vie en toi,
parce que tu tues l’amour dans chaque enfant avant même qu’il naisse ;
parce que tu ne supportes aucune manifestation de la vie,
aucun mouvement libre et naturel.
Tu t’effraies et tu demandes : « Que dira Madame Jones, qui dira Monsieur Meier ?


On respire, plusieurs fois...

Lire attentivement ce qui suit :

Tu n’as pas le courage de penser, petit homme,
parce que toute pensée réelle s’accompagne de sensations somatiques
et que tu as peur de ton corps.

Beaucoup de grands hommes t’ont dit :
Retourne à tes origines,

écoute la voix qui parle au fond de toi-même,
suis tes sensations authentiques, aime l’amour !
(…)
C’est parce que tu rejettes ta responsabilité
que ta maison est construite sur du sable.
Le plafond s’écroule, mais tu as ton « honneur de prolétaire »
ou ton « honneur national ».
(…) ton enfant est sur le point de se noyer,
mais tu continues à préconiser la manière forte en matière d’éducation.



Pendant des siècles, tu verseras du sang là où il faudrait protéger la vie,
et tu t’imagineras que tu instaures la liberté en te faisant aider par tes bourreaux ;
par conséquent, tu ne sortiras jamais du bourbier.
(…)

Car tu as peur de la vie, petit homme, très peur.
Tu l’assassineras au nom du « socialisme, de l’État, (…), de la « gloire de Dieu ».


Mais il y a une chose que tu ne sauras pas, que tu ne voudras pas savoir :
« que tu es le propre artisan de ton malheur, que tu le produis tous les jours,
que tu ne comprends pas tes enfants, que tu leur brises les reins
avant même qu’ils aient la force de se tenir debout ;
que tu voles l’amour ;
que tu prends un chien pour être toi aussi le « maître » de quelqu’un ».
(…)
Tu es d’avis que la fin justifie les moyens, même les moyens les plus infâmes.
Tu as tort : « la fin est contenue dans la route qui y mène.
Chacun de tes pas d’aujourd’hui est ta vie de demain. »
(…)
« Tu voles là où l’on donne,
tu donnes là où l’on vole. »
(…)
Tu veux attaquer sans t’exposer toi-même aux attaques des autres.
C’est pourquoi tu te tiens toujours en embuscade.
(…)
« La culture humaine n’a pas encore vu le jour, petit homme ! »
(…)
Tes perspectives sont infiniment trop petites, petit homme,
tu ne vois pas plus loin que du petit déjeuner au déjeuner.
(…)
Tu devras apprendre à penser en fonction de la vie (…)

Tu n’as même pas gardé le souvenir d’événements qui se sont passés il y a dix ou vingt ans,
et tu répètes les mêmes âneries que les hommes ont débitées il y a deux mille ans et davantage.
Pis, tu t’accroches à des insanités telles que « race », « classe », « nation »,
« contrainte religieuse », « interdiction d’aimer », comme un pou s’accroche à une fourrure.


Tu n’oses pas mesurer du regard la profondeur de ta misère.
(…)
Comme tu menaces toute vie,
comme il est impossible de s’en tenir en ta présence à la vérité
sans recevoir un couteau dans le dos ou de la merde dans la figure, j’ai pris mes distances.



Les méthodes pour diffuser la peste émotionnelle (il est important de comprendre,
afin de déjouer cette maladie, de déraciner ce mal) :


(…) nous avons fini par démasquer les méthodes de la peste émotionnelle.
Elle accuse la Pologne de faire des préparatifs de guerre
quand elle est sur le point de l’attaquer.
Elle attribue au rival des intentions meurtrières quand elle s’apprête à l’assassiner.
Elle reproche à la vie saine des perversions sexuelles
quand elle a l’intention de se livrer à quelque projet pornographique.
(…)
Tu te souviens sans doute du jour, petite femme,
où tu te tenais dans mon cabinet de consultation,
pleine de haine pour l’homme qui t’avait quittée.
Pendant des années, tu l’avais écrasé sous ton talon,
avec ta mère, tes tantes, tes petits-neveux, tes cousins,
mais il avait commencé à se rétrécir, car il t’entretenait, toi et toute ta parentaille. (…)
Tout ce que tu voulais c’était être entretenue par l’homme que tu détestais,
bien que tu aies un métier (…)
Tu ne sais pas que tu représentes un « certain type »,
qu’il existe des millions de femmes de ton espèce qui ruinent le monde.
Oui, oui, je sais : tu es « faible », « esseulée », trop liée à ta mère,
« désarmée devant la vie »,
tu détestes même ta haine,
tu vis en conflit avec toi-même,
tu es désespérée.
C’est pourquoi tu ruines la vie de ton mari, petite femme !
Tu te laisses emporter par le courant de la vie, telle qu’elle est aujourd’hui.



« Si vous aviez été capables de donner une seule fois votre amour à un homme »,
vous auriez sauvé la vie à plus d’un Nègre, à plus d’un Juif, (…)
(…)
Tu es malheureuse, pauvre petite femme,
parce que tes fils vont au-devant du désastre, tes filles se débauchent,
tes maris se dessèchent, ta vie pourrit avec tes tissus.
(…)

Tu veux continuer de jouer ton rôle de délateur et de dénonciateur,
de faire jeter en prison ton voisin innocent parce qu’il ne vit pas comme toi,
parce qu’il ne te salue pas assez bas.
(…)
Et la brave ménagère qui paie aussi ses impôts lance une pétition
contre le maître de la vérité (…)
Tu es plus puissante que quatre mille années de philosophie de la nature,
petite ménagère honnête, génitrice de patriotes !
Mais on commence à percer tes agissements, et ton règne prendra bientôt fin.



Faire tourner le monde dans le bon sens :

Est-ce que tu as déjà vu une punaise, petit homme,
à la lumière d’une aurore boréale ? (…)
Un jour, il y aura des lois sévères contre les punaises humaines,
« des lois protégeant la vérité et l’amour ».
Tout comme tu envoies aujourd’hui les jeunes gens amoureux dans une maison de redressement,
on t’enverra dans une maison spécialisée si tu salis la réputation d’un honnête homme.

Il y aura des juges et un Ministère public
qui ne se contenteront pas d’un simulacre de justice,
mais qui administreront une justice authentique et humaine.
« Il y aura des lois sévères pour la protection de la vie »
auxquelles tu devras te conformer même si tu les détestes.

Je sais que pendant les trois, cinq ou dix siècles à venir,
tu continueras à répandre la peste émotionnelle,
la calomnie, l’intrigue, la diplomatie, l’inquisition.
Mais un jour, tu seras vaincu par ton propre sens de l’honnêteté qui,
actuellement, est si profondément enfoui dans ton être que tu ne peux y accéder.

Je te le dis : aucun empereur, aucun tsar, aucun Père de tous les prolétaires
n’a pu te vaincre. Tout ce qu’ils ont pu faire, c’est te réduire en esclavage ;
ils n’ont pu te libérer de ta mesquinerie.
« Mais c’est ton sens de la propreté, ta nostalgie de la vie, qui auront raison de toi ».
(…)
Débarrassé de ta petitesse et de ta mesquinerie, tu te mettras à « penser ».
(…)
Tu as une peur mortelle de ta profondeur, c’est pourquoi tu ne la sens ni ne la vois.
C’est pourquoi tu es pris de vertige et tu chancelles comme au bord d’un abîme,
quand tu aperçois ta propre profondeur.
Tu as peur de tomber et de perdre ainsi ton « individualité »
si jamais tu obéis aux pulsions de ta nature.
Quand, avec la meilleure bonne foi, tu tentes de parvenir à toi-même,
tu ne trouves jamais que le petit homme cruel, envieux, goulu, voleur.
(…)
C’est cette profondeur en toi qui est ton avenir.
(…)
Tu es grand, petit homme, quand tu exerces amoureusement ton métier,
quand tu t’adonnes avec joie à la sculpture, à l’architecture, (…) ;
tu es grand quand tu trouves ton plaisir dans le ciel bleu,
dans le chevreuil, dans la rosée, dans la musique, dans la danse,
quand  tu admires tes enfants qui grandissent,
la beauté du corps de ta femme ou de ton mari ; (…) ;
quand tu lis ce que d’autres hommes et femmes ont écrit sur la vie.
Tu es grand quand, grand-père, tu berces ton petit-enfant sur tes genoux
et lui parles des temps passés, quand tu regardes l’avenir incertain
avec une confiance et une curiosité enfantines.
Tu es grande, petite femme, quand, jeune mère,
tu chantes une berceuse à ton nouveau-né, quand, les larmes aux yeux,
tu formules au fond de ton cœur des vœux pour son avenir,
quand tu édifies cet avenir, jour après jour, (…)



W. Reich parle de ses recherches, celles qui lui ont valu la prison (!) :

J’ai découvert que ton esprit est une fonction de ton énergie vitale,
en d’autres termes qu’il y a unité entre le corps et l’âme.

Je me suis rué dans cette brèche, et j’ai pu montrer que
tu projettes ton énergie vitale quand tu te sens bien et quand tu aimes,
que tu la rétractes vers le centre de ton corps quand tu as peur.

Pendant quinze ans tu as jeté le voile du silence sur ces découvertes.
Mais j’ai poursuivi mon travail dans la même direction
et j’ai découvert que l’énergie vitale,
à laquelle j’ai donné le nom d’« orgone »,

existe aussi dans l’atmosphère.
J’ai réussi à la voir

et j’ai inventé des appareils pour l’agrandir et la rendre visible.


"Ils" ont cru te tuer en espérant que tes découvertes disparaîtraient ;
ils ont détruit ton corps, ce qui est l’unique chose qu’ils savent bien faire,
ces salopards prétentieux qui n’osent pas se regarder dans le miroir.

Ce que tu as donné au monde, Wilhelm Reich, jamais ils ne pourront l’anéantir.
Ils ne l’ont pas encore compris, alors ils continuent de tuer, brider, malmener,
emprisonner, corrompre le vivant et les véritables innovations bienfaisantes…

Peut-on assassiner le lumineux et le vivant ?




dimanche 20 mai 2018

Prière à Nation modèle


Que la puissance d'armer soit avec nous.

Armons-nous les uns les autres.

Arme-toi et le ciel t'armera.

Ô Elohim

Puisse l’Armérique devenir le prochain État Élu,
auprès d’Israël la Compatissante,
et de France la Rance.


Permets-nous de nous armer,
à l’image sécurisante des arméricains.


Donne-nous la force d’armer le monde entier.

Que Ta volonté d’armer soit faite.


Ô Elohim

Donne-moi la force, le courage et l’humilité d’armer mon prochain.

Arme-moi comme je m’efforcerai d’armer mes enfants.

Permets à ma capacité d’armer de croître sans cesse.


Ô Elohim

Apprends-moi la qualité d’armer,
afin que l’arme-ment se diffuse de façon abondante.


Pour des siècles et des siècles,
Arme-haine







Des cosmos, 3 dimensions accessibles (G XXIII)

Dans cette rubrique paraît une série d’articles portant sur la connaissance de soi,
articles se composant d’extraits de l’enseignement de G. I. Gurdjieff,
selon les notes prises par P. D. Ouspensky, l’un de ses élèves.
G. I. Gurdjieff tenait sa connaissance de la « tradition ancienne ».

Ma motivation : se désenvoûter (un max. d'entre nous).
 
     Soyez votre propre flambeau et votre propre recours.
– Sagesse orientale
________________________________________________

  « Le savoir commence avec l’enseignement des cosmos ».
(…)
La doctrine des deux cosmos, microcosme et macrocosme,
se trouve dans la Kabbale et d’autres systèmes plus anciens.
Mais cette doctrine est « incomplète » et il est impossible d’en rien tirer,
de rien fonder sur elle, parce que cet enseignement n’est qu’un fragment,
un débris (…) d’un enseignement (…) sur les cosmos
ou mondes emboîtés les uns dans les autres,
et tous créés à l’image et à la ressemblance du plus grand d’entre eux,
lequel contient en lui tous les autres.
 
"Ce qui est en haut est comme ce qui est en bas"
est une expression qui se réfère aux cosmos.
 
Mais il est essentiel de savoir que la doctrine « complète » des cosmos
ne parle pas de deux, mais de sept cosmos contenus les uns dans les autres.
Seule une vision globale de sept cosmos, dans leurs relations mutuelles,
peut nous donner un tableau complet de l’univers.
(…)
Le premier est le « Protocosmos – le premier cosmos.
Le second est l’ « Ayocosmos » – le saint ou grand cosmos.
Le troisième est le « Macrocosmos » – le vaste cosmos.
Le quatrième est le « Deuterocosmos – le second cosmos.
Le cinquième est le « Mesocosmos » – le cosmos intermédiaire.
Le sixième est le « Tritocosmos » – le troisième cosmos.
Le septième est le Microcosmos – le petit cosmos.


Le « Protocosmos » est l’Absolu dans le rayon de création ou monde 1.
L’ « Ayocosmos » est le monde 3, "Tous les mondes".
Le « Macrocosmos » est notre monde stellaire ou Voie Lactée (monde 6).
Le « Deuterocosmos » est le Soleil, le système solaire (monde 12).
Le « Mesocosmos » est "Toutes les planètes" (monde 24),
ou la terre en tant qu’elle représente le monde planétaire.
Le « Tritocosmos » est l’homme (monde 48).
Le « Microcosmos » est l’ "atome" (monde 96).
 
Rappel : le nombre du cosmos,  « 1, 3 ou 96 » par exemple,
signale le nombre de lois mécaniques auxquelles est soumis le monde en question.
Les humains, par exemple, évoluent au sein d’un environnement
régi par 48 lois mécaniques (cosmiques, naturelles).
La Terre (en tant que planète parmi les autres planètes) est soumise à 24 lois.
Par déduction : se (re)connecter avec la Terre peut aider à se désentraver
(d'au moins 24 lois mécaniques).


– (…) on appelle "atome" la plus petite quantité de n’importe quelle substance
qui retienne toutes ses propriétés, physiques, chimiques, psychiques et cosmiques.
De ce point de vue, il peut y avoir, par exemple, un "atome d’eau".
 
Vous voyez que, dans l’ordre général des sept cosmos,
le Microcosme et le Macrocosme sont si éloignés l’un de l’autre
qu’il est impossible de voir ou d’établir entre eux aucune analogie directe.
 
Chaque cosmos est un être animé qui vit, respire, pense, sent, naît et meurt. 
Tous les cosmos résultent de l’action des mêmes forces et des mêmes lois. 
Les lois sont partout les mêmes.
Mais elles ne se manifestent pas tout à fait de la même façon
sur les différents plans de l’univers, c’est-à-dire sur les différents niveaux.
Les cosmos ne sont donc pas tout à fait analogues les uns aux autres. (…)
Seuls « trois » cosmos, pris ensemble, sont parfaitement analogues
à n’importe quel autre groupe de trois cosmos.
 
Les conditions de l’action des lois sur chaque plan, c’est-à-dire dans chaque cosmos,
sont déterminées par les deux cosmos adjacents,
celui qui est au-dessus et celui qui est au-dessous
(c’est-à-dire celui qui est plus grand et celui qui est plus petit).
Trois cosmos immédiatement contigus donnent une image complète
de la manifestation des lois de l’univers.
(…) (Par exemple) le Mesocosmos et le Microcosmos pris ensemble
déterminent le Tritocosmos.
Le Deuterocosmos et le Tritocosmos déterminent le Mesocosmos,
et ainsi de suite.
(…)
(…) d’un cosmos à l’autre, le rapport est toujours celui « de zéro à l’infini ».
 
L’idée de la possibilité d’un élargissement de la conscience de l’homme
et d’un accroissement de ses capacités de connaissance
est en relation directe avec la doctrine des cosmos.
 
Dans son état ordinaire, un homme est conscient de lui-même dans « un seul cosmos »
et il regarde tous les autres cosmos du point de vue d’un seul cosmos.
 
L’élargissement de sa conscience et l’intensification de ses fonctions psychiques
le conduisent jusque dans la sphère de l’activité et de la vie de « deux autres cosmos » simultanément, l’un plus grand et l’autre plus petit, l’un au-dessus et l’autre en dessous.
L’élargissement de la conscience ne se fait pas dans une seule direction,
celle des cosmos supérieurs ; en s’élevant, elle descend aussi.
(…)
« La voie qui monte est en même temps la voie qui descend » (littérature occulte).
(…) (Cette expression) veut dire que la conscience d’un homme qui est passée,
par exemple au niveau du monde planétaire,
a atteint du même coup le niveau du monde atomique :
lorsqu’un homme commence à sentir la vie des planètes,
il commence en même temps à sentir la vie des atomes.
(…)
La manifestation des lois d’un cosmos dans un autre cosmos
constitue ce que nous appelons un « miracle ».
 
Pour comprendre les lois de la relativité,
il est très utile d’examiner la vie et les phénomènes d’un cosmos
comme si on les observait d’un autre cosmos (...)



vendredi 18 mai 2018

Avancer... ou empiler ?

Évolution, avancer.

L’évolution se fait, se déroule toute seule,
quoi qu’il se passe, qu’on se rende compte ou non.

Évolution : élan, processus comprenant
- un commencement (création ou naissance),
- un développement (grandir, devenir adulte),
- et une involution (vieillesse, usure, entropie).
Ces trois étapes résultent de l’analyse d’un seul et même élan,
un élan dont on dit couramment « qu’il va de l’avant ».

Un exemple d’évolution automatique,
qui suit son processus grâce à des « chocs accidentels »
(impulsions et stimulations extérieures) :
Un bébé, s’il se retournait sur son passé,
se rendrait compte qu’il n’est plus un fœtus,
qu’il a changé complètement ; et pourtant,
c’est lui, la même personne,
la même essence qui a pris une forme différente
afin de s’adapter à un nouvel environnement de vie. 
À l’âge de 5-6 ans, l’enfant n’est plus le bébé fripé et vautré sur le sol. 
Après sa puberté, le jeune adulte n’est plus l’enfant tendre et curieux.
Et pourtant, cet adulte est cet enfant, qui est le bébé, qui est le fœtus.

Une fois adulte, comment se rendre compte qu’on évolue ?
Je veux dire qu’on devient davantage intelligent, par exemple.

Se tourner côté passé, récapituler et constater :
lorsqu’on se dit quelque chose comme « tiens, il y a quelques années,
on n’aurait pas agi ainsi, on se serait comporté autrement » ;
eh bien, dans cet exemple,
on peut le constater, soi-même, qu’on a changé et donc, évolué
(intentionnellement ou accidentellement).
Alors que, si l’on ne remarque rien de particulier, « j’ai toujours été comme ça »,
c’est que l’on n’a pas évolué d’un iota, juste vieilli (évolution naturelle du corps).

Une évolution transforme la personne :
on est la même et, pourtant, on pense et réagit différemment,
comme avec l’exemple du fœtus-bébé-enfant-adulte.

* * *

Observons avec distance le fonctionnement de notre société :
sur l’autre plateforme j’avais relevé que nous nous posons les mêmes questions
philosophico-politiques que du temps des anciens Grecs (!),
bien que formulées autrement, en utilisant d’autres mots et concepts.
Bizarre, non ?
Dérangeant comme constat, non ?

Ceci n’est qu’un exemple,
comme celui de constater que, depuis le début de cette civilisation,
existe une sphère de miséreux, esclaves et pauvres,
alors que dans les tribus de nos ancêtres n’existaient pas les classes sociales.

Depuis ~ 2'000 ans de civilisation, pour nous français,
nous n’avançons pas.
Nous croyons avancer, progresser,
alors que, dans les faits,
nous empilons et pansons les plaies et dysfonctionnements ;
dysfonctionnements qui s’empilent également avec le reste.
Nous continuons d’exister à partir des mêmes schémas,
sans évolution autre qu’industrio-technologique.

Le Tao de la Machine.

Ne plus rien faire que d’appuyer sur des boutons,
et rouler en voiture bientôt auto-conduite,
les yeux rivés sur des écrans, en ne déplaçant son joli popotin
que pour passer du siège de la voiture à un fauteuil, puis à une chaise.
Est-ce du progrès ?
Je veux dire : est-ce que l’humain évolue, avance,
fait quelque chose d’intelligent de son "intelligence" ?

À voir l’état de la planète…
À voir le nombre croissant de gens démunis…
À voir le nombre croissant de conflits et guerres…
Etc.

Quelques autres exemples :
comme davantage de gens se soucient de l’environnement,
les gouvernements ont ordonné un « greenwashing » ;
et nous continuons de plus belle, vvrouummm
(dans les airs, dans les mers, avec toujours plus de bitume et de béton, etc.), mais,
et voilà le grand "changement", avec des autocollants verts, « Eco, bio ». Follo.
Ça change tout !
... ?
Très "intelligent", et distinguée la méthode.

Avec les smartphone, tablette, ordi, nous avons l’heure en permanence,
pourtant de nombreuses personnes ont une montre au poignet,
« j’aime bien », m’a expliqué l’une d’elles.
Empilage.

À l’heure de la conquête spatiale et des armes hyper sophistiquées,
alors qu’il n’y a bientôt plus d’animaux sauvages,
ceux de la Haute pratiquent encore la chasse à courre !
Comme au Moyen Âge, entre deux trajets en jets. Empilage.

Il y a quelques mois, j’ai vu une photo du Président Mac-des-Ronds
qui traversait un immense palais rempli de soldats avec des froufrous sur leurs casques ;
on aurait dit une scène de cinéma style « Sissi l’Empereur ». En 2018 ! Empilage.

On empile : des savoirs, des lois et interdits, des "nouveautés" soi-disant progressistes, etc.,
et l’humain devient de plus en plus … ?
Dégénéré ?
Ou dément ?

Et les Shadocks pédalaient pour les idées rentables des richissimes,
et ils pédalaient, pédalaient, tout en inventant des robots pédaleurs,
sans se rendre compte que cela les enfonçaient, les enfonçaient ;
et plus ils s’enfonçaient plus ils se chargeaient,
en devant pédaler davantage pour acheter des charges à la mode ;
alors ils pédalaient, se chargeaient à crédit, pédalaient pour se distraire,
et pédalaient pour pouvoir rembourser les charges qui les enfoncent...