Du sentiment de puissance

À quoi s’attaque le dominavirus ?

À quelle part de soi, quel organe,
quel centre (sensitivo-instinctif ou émotionnel ou intellectuel) de fonctionnement de l’individu ?

Le dominavirus atteint, bouleverse et influence,
notre rapport avec notre conscience de soi en relation avec le monde.

Au fil du temps, notre esprit, nos regards et pensées, s’étrécissent comme peau de chagrin.

Plus précisément encore, le dominavirus s’attaque à l’estime de soi,
probablement vers l'âge de la "pensée magique" (cf. ci-dessous).

Conscience de soi et du monde, estime de soi et de nos interactions avec le monde,

ces notions nous ramène au centre de la personne, vers son noyau intérieur (ou essence de son être)*.

L’estime de soi ‒ de nos moyens et capacités, de nos faiblesses et limites, de notre rythme,
de notre talent, de nos erreurs du moment, etc. ‒  est constituante du noyau de notre personne ;
et c’est notre rapport à l’estime qui détermine, au fil du temps, nos regards et façons de penser le monde
ainsi que notre relation avec les autres et avec la Nature (y compris les autres formes de vie).

Note : « Estime de soi » est équivalent aux notions d’amour-propre
– d’image de soi (le moins idéalisée possible) – de fierté (légitime) personnelle
– d’orgueil (non démesuré)…

Il est important, pour chacun, de s’estimer à sa juste  valeur, ni plus ni moins,
c’est-à-dire qu’il ne faut avancer, vivre chaque instant, ni en surestime ni en sous-estime de soi.
C’est une affaire d’équilibre – déséquilibre (par les événements) – ré-équilibration – déséquilibre ‒ …

La surestime de soi crée, puis excite et exacerbe le "besoin" de se sentir supérieur aux autres,

d’avoir davantage d’or et de prérogatives que les autres, d’en avoir une plus grosse, etc.

* * * * * * * * *

Note
* Bien que le lumineux J. Krishnamurti ait dépassé cela, puisqu’il en était à nier son propre noyau intérieur,
tenons compte du fait que tout processus se déroule par étapes,
comme la graine d’un chêne qui, lorsqu’elle commence à pousser, sa tige est aussi fragile que celle d’une fleur…
Je veux dire que, d’abord,
il s’agit de sentir le noyau dur en soi-même, le Soi,
grâce, surtout, au maintien d'une permanence (de nos pensées et désirs et intention) en soi-même
ainsi qu’une continuité comportementale et de nos actions en ce monde.

Vouloir nier son Soi sans l’avoir reconnu et consolidé au préalable n’a aucun sens, c’est absurde,
c’est brûler les étapes ; cela ne pouvant donner aucun résultat sinon la démence. Vanité.

Sauf erreur de ma part, J. Krishnamurti a souvent mentionné le Soi et/ou la continuité durant ses conférences.

________________________________________________________________________________

Sans m’attarder, j’ai fait une recherche sur le thème du "sentiment de puissance".
Sous ces termes je n’ai quasiment rien trouvé,
ce qui m’a amené à chercher sous « volonté de puissance »,
puis sous « sentiment de toute-puissance » (le plus souvent relié à Dieu)
et, enfin, j’ai trouvé des informations sous « complexe d’infériorité ».
Comme discuté avec Virevolte, le sujet reste étonnamment peu étudié.
Ceux qui l’ont abordé sont philosophes, avec F. Nietzsche en tête.
En psychologie-psychanalyse notamment Freud, Jung, Ferenczi ont survolé le sujet.
Il semble bien que seul Alfred Adler l’ait étudié plus à fond.
Étonnant, bizarre, je trouve, que ce sujet n'interroge pas davantage de psy
(eux-mêmes victimes du sentiment de puissance ?)

Voici ce que j’ai trouvé (qui m’a intéressé) sur Wikipédia
(les présentation et caractères gras sont de mon fait.
En gras, selon moi, ce qui génère et stimule le morbide "besoin" de dominer).

Note : la « pensée magique » en psychologie correspond à la pensée d’un enfant
d’entre ~6-8 à 12-13 ans, à qui, parfois, il arrive de croire que ce qu’il pense et veut se produit dans le monde.

Concernant la toute-puissance
Dans la névrose obsessionnelle,
l'érotisation de la pensée se soutient d'une croyance en la pensée magique.
Le psychique se représente comme détenteur de possibilités infinies, comme effecteur,
autrement dit comme ayant une emprise sur le monde extérieur.
Cette emprise glorifie le Moi, en fait un dieu surpuissant, seul à décider du cours des choses.

On assiste là à une pensée magique au service de l'illusion,
de la réduction des autres à de simples marionnettes,
là où la liberté de leur désir met en péril la volonté de contrôle.

L'obsessionnel veut tout maîtriser (...)

Il y a donc plusieurs mouvements dans cette emprise obsessionnelle :
celui du Moi qui se protège,
qui fait acte de dénégation face à son attirance pour ses excréments (stade anal, en psychanalyse),
(...)

Concernant la volonté de puissance
Volonté de puissance est la traduction devenue usuelle de l'expression allemande « Wille zur Macht ».
Cette expression forgée par Nietzsche signifie littéralement "volonté vers la puissance",
ce qui met en évidence l'utilisation du datif allemand pour exprimer une tension interne
dans l'idée même de volonté. En effet, il ne s'agit pas de vouloir la puissance comme si,
dans une conception psychologisante, la puissance était un objet posé à l'extérieur de la volonté.
Nietzsche écarte ce sens traditionnel de la notion de volonté,
et lui substitue l'idée qu'il y a quelque chose dans la volonté qui affirme sa puissance.
Dans cette idée, la volonté de puissance désigne un impératif interne d'accroissement de puissance,
une loi intime de la volonté exprimée par l'expression « être plus » :
cet impératif pose alors une alternative pour la Volonté de puissance, devenir plus ou dépérir.

Cette conception de la volonté et de la puissance conduit à exclure le recours à des notions
comme l'« unité » et l'« identité » pour décrire ce qui existe et en déterminer l’essence :
si tout ce qui est Volonté de puissance doit devenir plus,
il n'est en effet pas possible pour un être de demeurer dans ses propres limites.
La notion de Volonté de puissance ne désigne donc ni ne constitue l’unité ou l’identité d’une chose.
Au contraire, pour toute réalité, être « volonté de puissance »,
c'est ne jamais pouvoir être identique à soi et être toujours porté au-delà de « soi ».

« La volonté de puissance ne peut se manifester qu'au contact de résistances ;
elle recherche ce qui lui résiste.

(...) il n'est pas vrai que l'homme recherche le plaisir et fuit la douleur :
on comprend à quel préjugé illustre je romps ici (…).
Le plaisir et la douleur sont des conséquences, des phénomènes concomitants ;
ce que veut l'homme, ce que veut la moindre parcelle d'un organisme vivant,
c'est un accroissement de puissance.
Dans l'effort qu'il fait pour le réaliser, le plaisir et la douleur se succèdent ;
à cause de cette volonté, il cherche la résistance, il a besoin de quelque chose qui s'oppose à lui…

Dans le Livre des leurres, Cioran estime que la recherche de la puissance n'est pas première,
qu'elle est plus fréquente chez ceux qui n'aiment pas la vie
et qu'elle doit être une conséquence de l'hésitation entre la haine et l'amour de la vie.

Le complexe d’infériorité et de supériorité interfère directement sur l’estime de soi,
qui se retrouve comme déchirée en deux,
ce qui la fait osciller constamment entre sous-estime (déniée et refoulée ou culpabilisante)
et surestime de soi (inflation de l'ego).

Le complexe d’infériorité provoque un besoin de compensation :
à l’extérieur, dans le monde, le jeune individu est mû par une volonté accrue de puissance.
Puissance en au moins un domaine : que ce soit en sport ou intellectuel ou scientifique
ou artistique ou sexuel ou politique ou militaire, etc.
L’exemple donné (sur Wikipédia) : un homme complexé à cause de sa petite taille, va étudier,
miser sur l’intellect et devenir un professeur émérite, ou Napoléon.

L’émergence du besoin de dominer autrui, de se sentir supérieur aux autres,
semble survenir lorsqu’on devient qualifié et/ou reconnu pour quelque chose.
Je veux dire que l’individu a besoin de l’adhésion et du soutien d’autres individus
louant son talent ou sa performance.

Comprendre le mécanisme :
plus la personne se sent puissante dans le monde, « effectrice »,
plus elle dénie, en son intériorité, son sentiment d’infériorité.
Sans le déni de son complexe,
cette situation serait insupportable à vivre pour de tels individus ;
c’est pourquoi ces personnes sont hyper-actives professionnellement, sexuellement,
socialement (soirées, meetings, spectacles, réunions politiques, etc.) :
afin de fuir leur sentiment d’infériorité et/ou d’impuissance.

C’est sûrement l’une des raisons qui font que l’introspection ait mauvaise presse :
ne pas se confronter à ce que l’on refoule à l’intérieur de soi, pour ne pas perdre son sentiment de supériorité.

Une volonté de puissance modérée serait donc normale, selon les professionnels du sujet.
C’est l’excès, une volonté de puissance démesurée, qui pousse la personne à vouloir dominer les autres
notamment en voulant imposer à son entourage ses idées et croyances et façons de procéder.

En dominant (un responsable d’équipe, par exemple), la personne éprouve le sentiment de puissance

et les effets de son pouvoir sur autrui. C’est cela qui est grisant.
C’est ce sentiment de pouvoir qui vient compenser le déséquilibre profond de l’estime de soi
(il est question du mensonge sur soi-même amenant à développer un « faux-moi »,

de fausses motivations, un regard avec œillères sur le monde, etc.)

Plus l’individu domine, plus il se convainc lui-même d’être supérieur aux autres ;

et, en son intérieur, plus il se fuit lui-même, et plus il a peur de sa vérité :
il est comme les autres, doué en certains domaines, moyen en d’autres
et carrément nul pour certaines choses.

Dominer agit comme une drogue dure : cela devient un besoin.
Et comme pour tout besoin, en cas de récession ou de contrariété,
la personne éprouve un vide insupportable et une colère abyssale, violente,
c’est pourquoi elle est angoissée (sans le montrer), paranoïaque et obsédée par la sécurité.
Pourquoi ?
Parce qu’en cas d’échec (perte de son pouvoir sur autrui), la personne se retrouverait face à elle-même,
face à ce qu’elle fuit d’elle-même depuis tant d’années : sa vérité,
dont ce foutu complexe d’infériorité ou d’impuissance.
Et, en plus de devoir se faire face, la personne se retrouverait en état de manque physique et psychique,
comme un toxicomane ; c’est-à-dire qu’elle ne supporterait pas sa vie, le monde, les autres,
sans pouvoir dominer. Plutôt mourir.

Comme le relève Cioran : la personne se met à haïr la vie,
à la seule idée de perdre du pouvoir.
Elle ne parvient à "aimer" la vie qu’à la condition de se sentir supérieure.
Redevenir un simple employé, un humain comme les autres, sans ascendant sur personne,
est impensable, inimaginable, inenvisageable, inconcevable pour les obsédés du pouvoir.
(Leur resterait encore la possibilité de prendre un chien).

Au fond, ces personnes, ce qu’elles sécurisent,
c’est leur complexe d’infériorité enfoui, enseveli, au plus profond d’elles-mêmes.

Plus elles ont de pouvoir (sur autrui, par la hiérarchie ou par la fortune monétaire ou par la force physique),

plus elles se persuadent d’être des êtres hors normes, des sur-hommes,
ce qui leur fait exiger d’être traité en tant que tels (d’où l’importance des prérogatives,
agissant comme une reconnaissance de leur supériorité, comme un dû).

Le pire, c’est que la plupart d’entre nous sont attirés par ces « faux-moi » égotiques, tyranniques, etc.

En saisissant ce mouvement malsain de va-et-vient entre le sentiment de vide intérieur
compensé par une boulimie extérieure de pouvoirs sur autrui (ou autres compensations),
on comprend que ces personnes auraient besoin de revenir à une juste estime d’elles-mêmes, simplement,
puisque la volonté de dominer penche disgracieusement dans la surestime
non plus de soi (entièreté de notre personne tri-cérébrale et vibrante) mais de MOI-je.
Et l’Être s’annihile pour laisser Ego briller.

Ce sont de tels déséquilibrés qui prennent les décisions majeures en ce monde ;
et les peuples les suivent, contents de pouvoir s’acheter un smartphone et une voiture.

Favoriser l’ordre et la volonté de déséquilibrés nous amènent, tous, à l’aliénation.
La preuve ? L’état de la planète, nos façons d'être en relation, etc.

Pour prendre soin de soi, intérieurement, Paul Diel a mis au point une technique :

l’estime de soi s'y trouve dans le pôle « vanité » de son « calcul psychologique ».

Je trouve que Paul Diel a eu raison de parler de « vanité »,
puisque dès que l’on passe en surestime de soi on devient vaniteux
et on agit de façon inconséquente (pour renforcer son ego, par exemple), insensée… ;
et si l’on se noie dans la sous-estime de soi, on est également vaniteux de se croire victime
ou moins bon que d'autres ou mal fabriqué par la nature ou mal éduqué par ses parents, etc.

L’important consiste à se maintenir dans la juste estime de soi, à chaque instant,
ce qui nous entraîne à l’objectivité (sur soi et sur ce qu'il se passe autour de soi)
et, surtout, d’agir en sorte dans le monde (n’agir ni pour plaire à autrui ni pour satisfaire aux attentes de…, etc.)
Agir en fonction de ce que l’on est (de nos possibilités, capacités, limites, etc.), grâce à une juste estime de soi.

Remarque : les autres animaux n’ont pas ce problème.

Il est donc question d’un problème purement psychique, mental, propre à l’humain.
Ce sont les idées que l’on entretient sur soi et sur le monde, sur les autres,
ainsi que nos idéaux trop élevés ou inaccessibles, nos croyances et certitudes rationnelles
qui font pencher notre noyau interne dans la surestime ou la sous-estime.

NB : on ne peut pas, c’est impossible, entretenir des relations saines, avec soi et avec les autres,
tant qu’on penche d’un côté ou de l’autre de l’estime de soi.

Relevons, pour terminer, que cette société qui nous met tous en compétitivité, pour davantage de rentabilité,
avec le meilleur ceci, le plus fort cela, le prix du talent de l'année, la plus belle, etc.,
cet état d’esprit n’aide pas du tout à maintenir une juste estime de soi,
au contraire : cela nous aliène tous, riches et pauvres, à vouloir péter plus haut que nos culs.

______________________________________________________